Systematic review: persistence and severity in gastro‐oesophageal reflux disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Management strategies for gastro-oesophageal reflux disease (GERD) are often inconsistent with the proposition that it is a persistent or chronic disease. AIM: To determine the persistence of reflux symptoms and complications associated with GERD. METHODS: Systematic searches of Medline and EMBASE. RESULTS: In longitudinal studies, 65% (95% CI 54-75%) of patients with complicated GERD and 70% (95% CI 57-83%) of patients with 'defined' GERD had persistent disease at follow-up, whereas 34% (95% CI 27-40%) with infrequent or mild reflux symptoms at baseline had persistent symptoms. Clinical trials of maintenance treatment for at least 6 months after healing of oesophagitis reported mean relapse rates of 75% (95% CI 68-82%) in patients taking placebo and 28% (95% CI 21-35%) in those taking proton pump inhibitors. Retrospective studies reported that 34-41% of individuals with GERD recalled experiencing their symptoms for >10 years. The prevalence of GERD is high (10-20%), whereas the incidence is low (4.5-19.6 cases per 1000 person-years), suggesting that GERD is likely to persist for at least 18 years. CONCLUSIONS: Individuals with GERD have persistent reflux symptoms that merit management as a chronic disease; infrequent reflux symptoms are less likely to be chronic and may respond to different management strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».