MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1972973262 · doi:10.2118/2006-207

Experience with Parallel Computing for Reservoir and Geomechanical Simulation on a WIN32 Cluster

2006· article· en· W1972973262 sur OpenAlexaffabout
P.J. Uchyr, C.A. Estrada, A. Settari

Notice bibliographique

RevueCanadian International Petroleum Conference · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesArgonne National Laboratory
Mots-clésComputer scienceCluster (spacecraft)Parallel computingReservoir simulationDistributed computingGeologyPetroleum engineeringOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The increasing complexity of reservoir simulation models continues to increase the computing requirements. In addition, the coupled geomechanical simulation typically requires an order of magnitude more computer time and quickly becomes impractical on serial hardware. This paper describes the architecture, startup experience and results of parallelization efforts for conventional reservoir simulation and coupled geomechanical simulation on a WIN32 cluster at the EPSL lab at the U. of Calgary. The WIN32 architecture was chosen in preference to much more established Unix (Linux) OS. The results of the initial testing have shown that significant differences in performance can result depending on the hardware setup. The testing of the commercial reservoir software demonstrates that the parallelization is still far from being a mature option. The Eclipse parallel option can perform very poorly on certain problems. The factors affecting performance include the connectivity of the reservoir, and well trajectories. The parallelization of the geomechanical code used the PETSC solver library which showed promising performance gains. Additional improvement was obtained by parallelizing the matrix building code, which indicates that further gains are possible. The current coupled GEOSIM code achieved an order of magnitude speedup on realistic field examples of reservoir compaction. Future work will examine the use of 64 bit hardware. Introduction The extension of reservoir simulators to include more and better physics results in significantly greater demands on both computer speed and memory. In particular, the coupling of geomechanical stress-strain computation introduces a completely separate second grid, which is usually larger in all three dimensions. Since the CPU time required to do matrix solutions goes up geometrically with the number of unknowns, there is more time spent in solving the geomechanics portion of the problem than in the reservoir flow portion. When nonlinearity is taken into account, by iterating between the reservoir and geomechanics solutions on each time step, the computation time can easily increase by an order of magnitude over the time to solve the reservoir flow only. In the not-toodistant past, the only way to solve such problems in a practical amount of time was by the use of very expensive supercomputers. But the situation has improved considerably with the advent of Beowulf computational clusters. The advantages of computational clusters for doing numerical simulation have been well established1,2. The use of commodity, off-the-shelf components results in tremendous cost- performance benefit, with performance which was achievable in the past only through proprietary, expensive hardware. Provided that the problem being modeled and the software allow it to be distributed over a number of processors (each with their own memory), the time to run a simulation is reduced. This time reduction means that larger problems can be run (in terms of more timesteps, or smaller timesteps). But in addition, the distribution of the memory requirements means that larger grid systems can also be tackled. This is particularly important for coupled geomechanical simulation because the size of coupled problems that can be currently simulated on serial hardware lags behind the uncoupled simulation (where models of up to a million cells are becoming routine).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,350
Score d'incertitude au seuil0,561

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian International Petroleum ConferenceMême sujetReservoir Engineering and Simulation MethodsTravaux en français237 207