Residency Training in Plastic Surgery: A Survey of Educational Goals
Notice bibliographique
Résumé
With the advent of integrative plastic surgical training programs, requirements for earlier specialization decisions, and an increasing subspecialization within the practice of plastic surgery, the educational goals of residency training may have changed. The duration and extent of training required are also currently being questioned. This study was performed to better understand the necessary roles of plastic surgery residencies and to determine how these demands might optimally be met. Of 151 practicing plastic surgeons in the Ontario, Canada, region, 81 (53.6 percent) responded to a survey. General agreement was that 2 years was an optimal length of time for core surgical training, which should then be followed by at least 3 years of plastic surgical training. Opinions on the ideal length of time training in specific medical and surgical disciplines are discussed. Overall, respondents thought that two thirds of training should occur in tertiary care centers, with the remaining time spent at smaller community centers and private clinics. Nearly half of respondents thought that research training should be a mandatory part of the residency, although the amount of protected time for this activity varied substantially. Most thought that unrestricted elective time should also be available. Academic plastic surgeons rated the importance of research training (p < 0.01), critical appraisal skills (p < 0.05), and teaching skills (p < 0.05) as significantly more important than did their nonacademic colleagues. The authors present results from the Ontario region and a template for determining optimal characteristics for training programs. Further investigation may be of timely importance during a foreseeable future transition from traditional to integrative plastic surgery residency training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,075 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».