MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973015775 · doi:10.1097/bot.0b013e3181d73508

Interprosthetic Femoral Fractures

2010· article· de· W1973015775 sur OpenAlexaboutno aff
Christiaan N. Mamczak, Michael J. Gardner, Brett R. Bolhofner, Joseph Borrelli, Philipp N. Streubel, William M. Ricci

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Trauma · 2010
Typearticle
Languede
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMalunionNonunionSurgeryFemurReduction (mathematics)Orthopedic surgeryFemoral fractureRetrospective cohort studyFixation (population genetics)CohortPopulationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Interprosthetic femoral fractures, ones occurring between ipsilateral total hip and total knee arthroplasties, are an increasingly common and challenging problem for orthopaedic surgeons. The purpose of this study was to report specific fracture locations and treatment outcomes associated with a protocol of femoral plate fixation that spanned the interprosthetic zone applied with modern soft tissue preserving reduction techniques without adjuvant bone grafts. DESIGN: Retrospective cohort study. SETTING: One Level I and one Level II trauma center. PATIENTS/PARTICIPANTS: A consecutive cohort of 25 patients with 26 interprosthetic femur fractures surgically treated by one of four orthopaedic traumatologists were retrospectively reviewed. There were nine fractures of the femoral shaft (Orthopaedic Trauma Association [OTA] 32) about hip arthroplasty prostheses and 17 supracondylar fractures (OTA 33) about total knee prostheses. Five patients with six fractures were excluded as a result of lack of follow up (n = 4) or deviation from the treatment protocol (n = 2). The remaining 20 fractures were all low-energy closed injuries in elderly patients (average age 80 years; range, 56-98 years; 14 females and six males). INTERVENTION: A common surgical treatment protocol included plate fixation that spanned the entire interprosthetic zone (overlapping the stem proximally and knee component distally) and the use of biologic tissue-preserving plating techniques without use of supplemental bone grafts of any kind. MAIN OUTCOME MEASURES: Fracture healing, time to full weightbearing, malunion, nonunion, and the presence of any hardware failure. RESULTS: Supracondylar interprosthetic fracture patterns (OTA 33A) were two times more common than proximal diaphyseal fractures (OTA 32) (Vancouver B), 65% versus 35%. All 20 fractures healed after the index procedure. The average time to weightbearing as tolerated was 13 weeks (range, 6-22 weeks). There were three malunions (one 10° valgus, one 9° extension, and one 10° flexion), two cases of painful implants (one required removal), and one loose long-stem revision hip prosthesis (required total femur replacement). All other implants remained well-fixed. All complications occurred in patients with supracondylar fracture patterns. There were no additional associated peri-implant fractures. CONCLUSIONS: Interprosthetic femoral fractures tend to occur more frequently in the supracondylar region about total knee arthroplasty components than in the diaphysis about hip stems. Modern biologic plating techniques that span the entire interprosthetic zone to eliminate additional stress risers show reliable union rates without the use of adjuvant bone graft while maintaining limb alignment and implant survivorship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic TraumaMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207