Comparison of Three Techniques Used To Measure Diffusive Gas Exchange from Sheltered Aquatic Surfaces
Notice bibliographique
Résumé
Three approaches commonly used to quantify diffusive gas exchange across aquatic surfaces were compared in a densely treed, low-wind environment Diffusive surface fluxes of carbon dioxide (CO2) and methane (CH4) from a small boreal reservoir were estimated using (i) surface water concentrations, the thin boundary layer (TBL) equation, and gas transfer velocities (k) calculated using sulfur hexafluoride (SF6); (ii) surface water concentrations, the TBL equation, and k estimated from wind speed; and (iii) static floating chambers (FCs). Comparisons were made during three different approximately 10-day intervals (August 2000, June and September 2001). CO2 and CH4 fluxes estimated from SF6-derived k were on average 1-3 times greater than those determined from wind-estimated k Overall agreement between FC CO2 and CH4 flux estimates and those based on SF6 and wind speed derived kvalues was much weaker, with FC CO2 and CH4 flux estimates ranging from -9 to 23 times those based on SF6 and wind-estimated k values. Chamber deployment likely enhanced gas transfer through disturbance of the surface boundary layer, and results of this study suggest that caution must be exercised concerning the use of FCs on very still water surfaces. Furthermore, findings of this study contradict the common belief that use of wind speed to approximate k is inappropriate for small bodies of water characterized by low winds and surface obstructions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».