Quality of life instruments for children and adolescents with neurodisabilities: how to choose the appropriate instrument
Notice bibliographique
Résumé
AIM: There are many misconceptions about what constitutes 'quality of life' (QoL). It is often difficult for researchers and clinicians to determine which instruments will be most appropriate to their purpose. The aim of the current paper is to describe QoL instruments for children and adolescents with neurodisabilities against criteria that we think are important when choosing or developing a QoL instrument. METHOD: QoL instruments for children and adolescents with neurodisabilities were reviewed and described based on their purpose, conceptual focus, origin of domains and items, opportunity for self report, clarity (lack of ambiguity), potential threat to self-esteem, cognitive or emotional burden, number of items and time to complete, and psychometric properties. RESULTS: Several generic and condition-specific instruments were identified for administration to children and adolescents with neurodisabilities - cerebral palsy, epilepsy and spina bifida, and hydrocephalus. Many have parent-proxy and self-report versions and adequate reliability and validity. However, they were often developed with minimal involvement from families, focus on functioning rather than well-being, and have items that may produce emotional upset. INTERPRETATION: As well as ensuring that a QoL instrument has sound psychometric properties, researchers and clinicians should understand how an instrument's theoretical focus will have influenced domains, items, and scoring.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».