MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973067932 · doi:10.1071/wr13090

Evaluation of predator-exclusion cages used in turtle conservation: cost analysis and effects on nest environment and proxies of hatchling fitness

2013· article· en· W1973067932 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueWildlife Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueTurtle Biology and Conservation
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesMinistry of Natural Resources
Mots-clésHatchlingNest (protein structural motif)BiologyTurtle (robot)PredationEcologyChelydraPredatorContext (archaeology)Nest boxPainted turtleHatchingZoologyFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context A main goal of conservation is to mitigate anthropogenic impacts on natural ecosystems, thus conservation tools themselves should not negatively affect target species. Predator-exclusion cages are effectively used to reduce predation of turtle nests; however, their effects on nest environment and developing hatchlings have not been examined. Aims Our study had the following four goals: (1) to examine effects of cages on the nest environment, (2) determine whether nest caging affects proxies for hatchling fitness, (3) evaluate whether nest predators preferentially interact with certain cage types, and (4) assess the cost-effectiveness of different nest caging designs. Methods In 2010 and 2011 in Algonquin Provincial Park, Ontario, painted turtle (Chrysemys picta; n = 93) and snapping turtle (Chelydra serpentina; n = 91) nests were assigned to one of three treatments (wooden-sided cages, above- and below-ground wire cages) or a control (no nest cage) and outfitted with a data logger to record incubation temperature. After emergence, hatching success and proxies of hatchling fitness were measured. Key results Nest temperature, hatching success, frequency of hatchling deformities and locomotor performance did not differ among cage treatments. However, hatchling body condition differed among treatments; wooden-sided and below-ground cages had the most positive influence on body condition in painted and snapping turtles, respectively. Predator interactions did not differ among treatments, and wooden-sided cages were the most inexpensive to construct. Conclusions Nest cages did not alter the nest environment from natural conditions but did alter hatchling body condition, and nest caging affected species differently. Implications Nest cages are known to reduce nest depredation, and our data indicated that, in general, nest cages also do not affect the nest environment or proxies for hatchling fitness. Thus, our findings indicated that cages are effective conservation tools that do not present secondary deleterious effects on potential recruitment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,301

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle