MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973070486 · doi:10.1002/nau.20947

Incidence of stress urinary incontinence following vaginal repair of pelvic organ prolapse in objectively continent women

2011· article· en· W1973070486 sur OpenAlexafffund
Hazem Al‐Mandeel, Sue Ross, Magali Robert, Jill Milne

Notice bibliographique

RevueNeurourology and Urodynamics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensUniversity of VictoriaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesUniversity of Calgary
Mots-clésMedicineUrinary incontinenceIncidence (geometry)Stress incontinenceUrinary systemUrologyGynecologySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To estimate the incidence of stress urinary incontinence (SUI) following vaginal repair of pelvic organ prolapse (POP) in preoperatively continent women and to evaluate the impact of the problem. METHODS: Women were eligible if they had undergone vaginal repairs for any degree or type of POP with no anti-incontinence procedure between July 1, 2004 and June 30, 2006, and had been continent preoperatively, as defined by a negative cough stress test with or without reduction of prolapse. Demographic, preoperative, operative, and postoperative data were retrieved from hospital charts. The incidence of postoperative SUI (POSUI) and its quality of life (QoL) impact were assessed by mailed questionnaire. The POSUI endpoint was defined by the report of SUI symptoms on the mailed questionnaire and/or affirmation of postoperative treatment for SUI. RESULTS: Forty-two out of 100 respondents reported POSUI within the 2-year average follow-up period. Twelve of 37 symptomatic women (32%) were moderately or greatly bothered by their symptoms. The QoL impact score was generally low but was statistically greater in women with POSUI compared to those with no POSUI (13 vs. 3, P=0.0006). CONCLUSION: The risk of POSUI following vaginal repairs of POP may be higher than previously reported and approximately one-third of women are bothered by these symptoms. These findings deserve further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,702

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurourology and UrodynamicsMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207