Notice bibliographique
Résumé
The teaching of preventive medicine in the medical school curriculum occurs both in independent and in interdisciplinary courses and units. A survey was conducted to examine the changes in preventive medicine context, content, and allotted hours that have occurred in the transition from the traditional Flexnerian curriculum to the more interdisciplinary, centrally controlled curriculum. Data on medical school curricula for 1990-91, 1993-94, 1995-96, and 1998-99 were examined for the 126 U.S. and 16 Canadian medical schools. By 1998-99, 35 schools moving to the new interdisciplinary format had retained preventive medicine teaching as a separate course, although the courses usually had incorporated topics that went beyond the traditional ones. In another 35 schools, preventive medicine hours had been lost in the transition; but in 25 of these new courses it was clear that preventive medicine played a very significant role. It can be assumed that the lost hours were more than replaced as preventive medicine concepts permeated these courses. Of greatest importance were the hallmark courses of the six nontraditional curricula that had designated preventive medicine a major-theme course. However, at ten schools, preventive medicine listings disappeared in the move to nontraditional curricula. Preventive medicine educators must step forward to use curricular restructuring to expand the role of preventive medicine in the curricula of their institutions, whether in stand-alone or in interdisciplinary courses. The goal, as always, is to provide future physicians with the knowledge and skills they need to provide proper care to their patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,132 | 0,055 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».