MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973094197 · doi:10.1504/ijtm.2012.046615

Why and how do academics bridge the gap between invention and innovation?

2012· article· en· W1973094197 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Technology Management · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIntellectual Property and Patents
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttractivenessMathematical proofBridge (graph theory)Intellectual propertyIncentiveValue (mathematics)Technology transferProof of conceptControl (management)EconomicsBusinessMarketingManagementPolitical scienceComputer scienceKnowledge managementMicroeconomicsMathematicsPsychologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although many university inventions and discoveries originating from academia are at a stage beyond basic research, they are yet insufficiently developed to be transformed into innovations without additional research designed to establish proofs of principle (POP) at many levels: technical proof, intellectual property control proof, safety proof, value proof, economic proof and attractiveness proof. Based on the data of a large survey of Canadian academics in natural sciences and engineering, the results of this study show that about 20% of the surveyed respondents engaged in different forms of POP despite the absence of incentives to do so. The results also suggest the presence of interdependence (complementarities) between the different forms of POP. Finally, the results show that funding from industry, strong ties with industry and use of services provided by university technology transfer offices are positively associated with the different forms of POP. These results are used to derive policy implications and directions for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,812
Score d'incertitude au seuil0,261

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle