MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973123759 · doi:10.1080/21622965.2014.1002923

Does the BRIEF-P Predict Specific Executive Function Components in Preschoolers?

2015· article· en· W1973123759 sur OpenAlexafffund
Nancy Garon, Claire Piccinin, Isabel M. Smith

Notice bibliographique

RevueApplied Neuropsychology Child · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie UniversityMount Allison University
Organismes subventionnairesIWK Health Centre
Mots-clésPsychologyAssociation (psychology)Executive functionsRating scaleDevelopmental psychologyFunction (biology)CognitionScale (ratio)Clinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The current study explored the association between the Behavior Rating Inventory of Executive Function-Preschool (BRIEF-P; Gioia, Espy, & Isquith, 2003 ) and a new battery of direct executive function (EF) measures designed for preschoolers. Forty-two typically developing 3- to 5-year-olds were given the Preschool Executive Function Battery (PEFB; Garon, Smith & Bryson, 2014); their mothers filled out the BRIEF-P. The findings support distinct associations between 3 BRIEF-P scales and corresponding direct EF measures. In particular, a strong association was found between the BRIEF-P Inhibition scale and children's performance on the PEFB Inhibition measure. The findings indicate that parent ratings of preschoolers' everyday EF behavior are related to performance on the PEFB, a laboratory measure. These findings have implications for early screening of children's EF difficulties as well as for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,201
Score d'incertitude au seuil0,533

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Neuropsychology ChildMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207