Systematic Review and Meta-Analysis of Case-Matched Studies Comparing Open and Laparoscopic Distal Pancreatectomy
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Distal pancreatectomies and enucleations have become the most popular laparoscopic pancreatic resections and in some centers outnumber the traditional open approach. The aim of this study was to systematically review the literature on the safety of laparoscopic distal pancreatectomies (LDP) in relation to open distal pancreatectomies in the management of adult patients and, where possible, perform a meta-analysis of reported outcomes. METHODS: We searched MEDLINE, EMBASE, Web of knowledge, and the Cochrane Database of Systematic Reviews using the following keywords: pancreas, pancreatectomy, pancreatic, laparoscopic, laparoscopy. Publication dates and language restrictions were applied. The Newcastle Ottawa scale was used for study quality assessment. RESULTS: Four eligible studies were identified with a total of 665 patients. On average, LDPs had a longer operation time by 17.7 minutes (9.5%) and a reduced hospital stay by 2.7 days. Morbidity and mortality were low using both approaches. CONCLUSIONS: This study represents the strongest evidence (level 3a) to date that LDPs are a safe operation. However, there is still a need for randomized controlled trials to confirm this.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,035 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle