MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973141622 · doi:10.1111/j.1460-9568.2008.06460.x

Direct effects of prismatic lenses on visuomotor control: an event‐related functional MRI study

2008· article· en· W1973141622 sur OpenAlexafffund
James Danckert, Susanne Ferber, Melvyn A. Goodale

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Neuroscience · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueSpatial Neglect and Hemispheric Dysfunction
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of TorontoUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésPhysical medicine and rehabilitationControl (management)Event (particle physics)NeurosciencePsychologyMedicineComputer scienceArtificial intelligencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Exposure to prisms has long been used to explore the control of visually guided actions primarily because adaptation requires the recalibration of misaligned reference frames due to perturbed visual input (i.e. eye-in-head and hand-centered reference frames must be realigned). To date, the only neuroimaging study to explore the direct effects of prisms on pointing used positron emission tomography and found increased activation only in right parietal cortex. We used event-related functional MRI to examine the effects of prisms on visuomanual pointing. Results demonstrated changes in activity in the anterior cingulate, the anterior intraparietal region and in a medial region of the right cerebellum. Specifically, activity in these regions was higher for the first few pointing trials made while viewing targets through prisms when directly contrasted to the last few trials. These results highlight that a more extensive network of cortical and cerebellar regions is involved in recalibrating visuomotor commands in the face of perturbed visual input.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations130
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of NeuroscienceMême sujetSpatial Neglect and Hemispheric DysfunctionTravaux en français237 207