MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973151479 · doi:10.1111/j.1469-8137.2008.02669.x

Why does elevated CO<sub>2</sub> affect time of flowering? An exploratory study using the photoperiodic flowering mutants of <i>Arabidopsis thaliana</i>

2008· article· en· W1973151479 sur OpenAlexaff
Xin Song, David N. Kristie, E. G. Reekie

Notice bibliographique

RevueNew Phytologist · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePhotosynthetic Processes and Mechanisms
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésphotoperiodismBiologyArabidopsis thalianaMutantFlower inductionArabidopsisBotanyHorticultureGeneGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evidence is accumulating that the effect of CO(2) on time of flowering involves interactions with photoperiod, but the basis for this interaction is unclear. Here, which components of the photoperiod flowering pathway account for this interaction in Arabidopsis thaliana were examined. Ten mutants deficient in particular loci in the photoperiod pathway, as well as the wild type, were grown under short and long days at either ambient or elevated CO(2). Leaf number at flowering and the number of days required for induction of flowering were determined. Elevated CO(2) interacted with both the photoreceptors and the subsequent transduction reactions in the photoperiod pathway. The direction and magnitude of the effects varied with photoperiod. Elevated CO(2) also affected flowering by increasing rate of leaf production. The net effect of elevated CO(2) on time of flowering varies because CO(2) has a complex array of effects on different elements of the developmental pathway leading to flower induction that may either hasten or delay flowering depending upon the influence of other environmental factors such as photoperiod.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew PhytologistMême sujetPhotosynthetic Processes and MechanismsTravaux en français237 207