Alternative Funding for Academic Medicine: Experience at a Canadian Health Sciences Center
Notice bibliographique
Résumé
In 1994 the School of Medicine of Queen's University in Kingston, Ontario, its clinical teachers, and the three principal teaching hospitals initiated a new approach to funding, the Alternative Funding Plan, a pragmatic response to the inability of fee-for-service billing by clinical faculty to subsidize the academic mission of the health sciences center. The center was funded to provide a package of service and academic deliverables (outputs), rather than on the basis of payment for physician clinical activity (inputs). The new plan required a new governance structure representing stakeholders and raised a number of important issues: how to reconcile the preservation of physician professional autonomy with corporate responsibilities; how to gather requisite information so as to equitably allocate resources; and how to report to the Ontario Ministry of Health and Long-term Care in order to demonstrate accountability. In subsequent iterations of the agreement it was necessary to address issues of flexibility resulting from locked-in funding levels and to devise meaningful performance measures for departments and the center as a whole. The authors conclude that the Alternative Funding Plan represents a successful innovation in funding for an academic health sciences center in that it has created financial stability, as well as modest positive effects for education and research. The Ontario government hopes to replicate the model at the province's other four health sciences centers, and it may have applicability in any jurisdiction in which the costs of medical education outstrip the capacity of faculty clinical earnings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,044 | 0,008 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».