MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973184571 · doi:10.1109/jsac.2013.130413

Resilient Asymptotic Consensus in Robust Networks

2013· article· en· W1973184571 sur OpenAlexaff
Heath J. LeBlanc, Haotian Zhang, Xenofon Koutsoukos, Shreyas Sundaram

Notice bibliographique

RevueIEEE Journal on Selected Areas in Communications · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed Control Multi-Agent Systems
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceRobustness (evolution)Redundancy (engineering)Distributed computingFault toleranceNetwork topologyComputer networkTheoretical computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper addresses the problem of resilient in-network consensus in the presence of misbehaving nodes. Secure and fault-tolerant consensus algorithms typically assume knowledge of nonlocal information; however, this assumption is not suitable for large-scale dynamic networks. To remedy this, we focus on local strategies that provide resilience to faults and compromised nodes. We design a consensus protocol based on local information that is resilient to worst-case security breaches, assuming the compromised nodes have full knowledge of the network and the intentions of the other nodes. We provide necessary and sufficient conditions for the normal nodes to reach asymptotic consensus despite the influence of the misbehaving nodes under different threat assumptions. We show that traditional metrics such as connectivity are not adequate to characterize the behavior of such algorithms, and develop a novel graph-theoretic property referred to as network robustness. Network robustness formalizes the notion of redundancy of direct information exchange between subsets of nodes in the network, and is a fundamental property for analyzing the behavior of certain distributed algorithms that use only local information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations713
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Journal on Selected Areas in CommunicationsMême sujetDistributed Control Multi-Agent SystemsTravaux en français237 207