MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973185594 · doi:10.4236/jbise.2014.73017

Extracting and smoothing contours in mammograms using Fourier descriptors

2014· article· en· W1973185594 sur OpenAlexfundno aff
Cyrille Feudjio, Alain Tiedeu, Marie-Laure Noubeg, Mihaela Gordan, Aurel Vlaicu, Samuel Domngang

Notice bibliographique

RevueJournal of Biomedical Science and Engineering · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAgence Universitaire de la Francophonie
Mots-clésSmoothingArtificial intelligenceSegmentationComputer scienceComputer visionPattern recognition (psychology)PixelNoise (video)Boundary (topology)Image segmentationEdge detectionFourier transformImage processingMathematicsImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contour is an important pattern descriptor in image processing and particularly in region description, registration and length estimation. In many applications where contour is used, a good segmentation and an efficient smoothing method are needed. In X-ray images, such as mammograms, where object edge is not clearly discernible, estimating the object’s contour may yield substantial shift along the boundary due to noise or segmentation drawbacks. An appropriate smoothing is therefore required to reduce these effects. In this paper, an approach based on local adaptive threshold segmentation to extract contour and a new smoothing approach founded on Fourier descriptors are introduced. The experimental results of extraction obtained from a set of mammograms and compared with the breast regions delineated by radiologists yielded a percent overlap area of 98.7% ± 0.9% with false positive and negative rates of 0.36 ± 0.74 and 0.93 ± 0.44 respectively. The proposed method was tested on a set of images and improved the accuracy, leading to an average error of less than one pixel.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biomedical Science and EngineeringMême sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207