MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973190398 · doi:10.1177/1470595808101157

The Transfer of Ubuntu and Indaba Business Models Abroad

2009· article· en· W1973190398 sur OpenAlexaff
Aloysius Newenham‐Kahindi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cross Cultural Management · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal and Cross-Cultural Management
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultinational corporationOptimal distinctiveness theoryHuman resource managementBusinessTanzaniaInternational businessEconomic growthManagementSociologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article studies the transfer of South African management business models abroad. It examines the case of four South African multinational companies and the ways that they implement distinctive business models of human resource management strategies on service sector in Tanzania. The article begins by looking at MNCs from emerging economies and at the distinctiveness of their national institutional systems, as well as the ways they attempt to strike a balance between global integration and local differentiation in managing HRM practices abroad. Based on a case study conducted in ABSA, Standard Bank (Stanbic), South Africa-Tanzania Vodacom, and Sanlam African Life Assurance services in Tanzania, this article demonstrates how South African MNCs in this particular sector internationalize their HRM strategies by incorporating the cross cultural interface management practices of Ubuntu and Indaba and those of the host nation's characteristics into their subsidiary operations. The article concludes by illustrating how diverse forms of hybrid HRM strategies have enabled emerging South African organizational service industries to develop high-performance work practices in the midst of global competitiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Cross Cultural ManagementMême sujetGlobal and Cross-Cultural ManagementTravaux en français237 207