MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973259544 · doi:10.2118/119964-pa

Managed-Pressure Drilling Using a Parasite Aerating String

2010· article· en· W1973259544 sur OpenAlexaff
Zimuzor Okafor, Shannon Higgins-Borchardt, Goke Akinniranye, Tom Bratton, R. Avila, D. A. Boone

Notice bibliographique

RevueSPE Drilling & Completion · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDrilling and Well Engineering
Établissements canadiensConocoPhillips (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnnulus (botany)DrillingPetroleum engineeringUnderbalanced drillingDrilling fluidGeologyLost circulationCasingStructural basinEngineeringMechanical engineeringMaterials sciencePaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Drilling on top of the mesa in the Piceance basin presents a significant lost-circulation and stuck-pipe challenge to operators wanting to exploit the gas reserves in the area. Operators have experienced losses that exceed 4,000 bbl of mud when the intermediate section is drilled using conventional techniques. This is because of a combination of natural fractures and weak rock. Various strategies have been deployed to tackle the problems, including underbalanced-drilling (UBD) operations and directional casing while drilling. A new technique implemented by an operator in the Piceance basin is described in this paper; it involves acquiring real-time equivalent-circulating-density (ECD) data and control of mud weight in the annulus by use of direct air injection through a parasite aerating string (PAS). During the development stages of this new process, a real-time annular-pressure sensor was run in the bottomhole assembly (BHA) to gather diagnostic data. Analysis of the data shows conventional drilling practices often yield up to 3 lbm/gal variation in ECD exposed to the formation. The analysis also suggests that there is a fracture-reopening gradient of approximately 8.3 lbm/gal and that there are significant ECD variations during connections. The new strategy shows that these wells can be drilled with an ECD in the range of 5-7 lbm/gal using conventional water-based-mud systems. This strategy allows wells with a narrow mud-weight window to be drilled without significant mud loss to the formation. This approach avoids the use of complex multiphase models, and the downhole ECD can be displayed on the driller's console in real time from the data measured by the annular-pressure sensor and sent through the mud-pulse-telemetry measurement-while-drilling (MWD) tool. Alternatively, if an annular-pressure sensor is not included in the BHA, the downhole ECD can still be estimated accurately by use of a simple spreadsheet calculation (Scott 2009). This gives a measure of flexibility in deploying the technique to the wellsite. Expert personnel were used in the initial diagnostic stages to establish the procedures and validate the effectiveness of the technique. After that, they will not normally be required at the wellsite to manage the process in subsequent wells because the ECD data from the annular-pressure sensor can be understood by the driller, and the alternative spreadsheet solution, if used, can also be managed by the wellsite supervisor to calculate a reliable downhole ECD measurement. The ECD data enable the driller to control and keep the annular pressure within recommended limits, ensuring that lost circulation risk is reduced and wellbore stability is maintained. The alternative approach of using conventional well-design techniques would result in multiple casing strings and in cost overruns, while more-advanced techniques such as directional casing while drilling and UBD would require specialized equipment and crews. This new technique uses existing and common drilling technologies along with new software tools for geomechanics analysis and drilling surveillance to achieve a fit-for-purpose solution. This paper presents a risk-management technique using today's conventional technologies to successfully mitigate lost circulation risk in the Piceance basin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,354
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Drilling & CompletionMême sujetDrilling and Well EngineeringTravaux en français237 207