Transnasal Endoscopic Medial Maxillectomy for Inverting Papilloma
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe the new technique of transnasal endoscopic medial maxillectomy. STUDY DESIGN: Study design included application of the new technique in the management of five patients with inverting papilloma; retrospective review of five patients who had lateral rhinotomy with medial maxillectomy for inverting papilloma; comparison of transnasal endoscopic medial maxillectomy to open medial maxillectomy for scope of resection, margin control, operative time, and surgical access; and detailed description of transnasal endoscopic medial maxillectomy. METHODS: Charts were reviewed and tabulated for operative time, duration of follow-up, and recurrence. Pathology reports were reviewed for number and orientation of the specimens and for margin control. RESULTS: Operative time was shorter for patients managed with transnasal endoscopic medial maxillectomy. All patients with transnasal endoscopic medial maxillectomy had one large, well-oriented specimen with margin control. There was no recurrence in either group. CONCLUSIONS: Transnasal endoscopic medial maxillectomy providing full access to the maxillary and ethmoid sinuses is described in detail. Transnasal endoscopic medial maxillectomy is an effective, reproducible technique with less operative time and morbidity and, possibly, better pathological tumor mapping than open medial maxillectomy for selected patients. Maxillary sinus involvement with inverting papilloma is not a contraindication for this technique. Strong illumination, superior resolution, and angled visualization, coupled with exact osteotomies, make transnasal endoscopic medial maxillectomy an efficacious technique for inverting papilloma with extension limited to the maxillary and ethmoid sinuses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».