MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973285021 · doi:10.1111/j.1467-9566.2008.01126.x

Fathers’ narratives of reducing and quitting smoking

2008· article· en· W1973285021 sur OpenAlexaff
Joan L. Bottorff, Jenny Radsma, Mary T. Kelly, John L. Oliffe

Notice bibliographique

RevueSociology of Health & Illness · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeSmoking cessationPsychological interventionAutonomyPsychologyHarm reductionFeelingDevelopmental psychologySocial psychologyMedicinePsychiatryNursingPolitical sciencePublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite much attention on women's efforts to reduce or stop smoking during pregnancy and postpartum, less attention has been directed to fathers' experiences in modifying their smoking. Using narrative methods, interviews with 29 new fathers were examined to identify different ways in which men approached reducing or quitting smoking. Four storylines were identified: the cold turkey storyline framed quitting smoking as a snap decision with no need for support or smoking cessation aids; the planned reduction storyline focused on building up reasons to quit and developing detailed strategies to enhance the likelihood of success; the baby as the patch storyline dramatised how the baby displaced the need to smoke, increased motivation for cessation and enhanced success; and, finally, a story of forced reduction that highlighted difficulties with smoking cessation for a highly addicted smoker and the tension and conflict this created in his relationship with his partner. Common to all the storylines was the men's reluctance to rely on smoking cessation resources; instead, self-reliance, willpower, and autonomy figured more prominently in their narratives. The findings from this study support developing gender-sensitive tobacco reduction interventions for fathers who smoke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociology of Health & IllnessMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207