MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973353870 · doi:10.1167/12.14.4

The effect of crosstalk on perceived depth in 3D displays

2012· article· en· W1973353870 sur OpenAlexaff
Inna Tsirlin, Laurie M. Wilcox, Robert S. Allison

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Optical Imaging Technologies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrosstalkStereoscopyImage qualityStereo displayComputer scienceArtificial intelligenceBinocular disparityDepth perceptionComputer visionPerceptionOpticsPsychologyPhysicsImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Crosstalk in stereoscopic displays is defined as the leakage of one eye's image into the image of the other eye. All popular commercial stereoscopic viewing systems, including the ones used in movie theaters, suffer from crosstalk to some extent. It has been shown that crosstalk causes image distortions and reduces image quality. Moreover, it decreases visual comfort and affects one's ability to discriminate object shape and judge the relative depth of two objects. These results have potentially important implications for the quality and the accuracy of depth percepts in 3d display systems. To asses this hypothesis directly, we have explored the effect of crosstalk on the perceived magnitude of depth in a variety of stereoscopic stimuli. We found that with simple synthetic images increasing crosstalk beyond four percent resulted in a significant decrease in the magnitude of perceived depth, especially for larger disparities. This degradation was largely independent of the spatial separation of the ghost image. Further, we found qualitatively and quantitatively similar detrimental effects of crosstalk on perceived depth in complex images of natural scenes. The consistency of the negative impact of crosstalk, regardless of image complexity, suggests that it is not ameliorated by the presence of pictorial depth cues. We have recommended that display manufacturers keep crosstalk levels below the critical value of four percent to achieve optimal depth quality. Meeting abstract presented at OSA Fall Vision 2012

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,822
Score d'incertitude au seuil0,154

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetAdvanced Optical Imaging TechnologiesTravaux en français237 207