Measuring Surgical Recovery: The Study of Laparoscopic Live Donor Nephrectomy
Notice bibliographique
Résumé
Following laparoscopic donor nephrectomy (LDN), recovery has only been studied using traditional outcomes, subjective and confounded by comorbidity and psychosocial variables. The purpose of this study is to estimate surgical recovery following LDN using standardized, validated instruments and to compare this recovery profile to that obtained with traditional measures. This was a prospective study of patients undergoing LDN at a single institution between September 2001 and January 2004 (n = 35). At baseline and 4 weeks following surgery, functional exercise capacity was measured using the 6-min walk test (6MWT) and health-related quality of life was assessed with the Short Form-36 (SF-36) questionnaire, including physical component summary (PCS) and mental component summary (MCS) scores. Patients' self-assessment of recovery and time to resumption of regular activities was ascertained. At follow-up (median 29 days), patients' 6MWT was lower by a median of 30 m (p = 0.07) and PCS decreased from 57.1 to 42.3 (p = 0.0001), whereas MCS remained constant. Overall, length of stay, return to activities and patient-stated recovery were inadequate outcomes for classifying patient recovery using 6MWT and PCS as the reference standards. Four weeks following LLDN, patients have returned to baseline exercise capacity, but not baseline general physical health. Traditional measures of recovery are incomplete descriptors of recovery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».