MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973369936 · doi:10.1071/wf09120

Wildfires and the Canadian Forest Fire Weather Index system for the Daxing'anling region of China

2011· article· en· W1973369936 sur OpenAlexaffabout
Xiaorui Tian, Douglas J. McRae, Jizhong Jin, Lifu Shu, Fengjun Zhao, Mingyu Wang

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Wildland Fire · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesNational Oceanic and Atmospheric AdministrationState Key Laboratory of Fire ScienceUniversity of Science and Technology of ChinaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésDeciduousFire regimeEnvironmental scienceChinaGeographyBorealForestryPhysical geographyMeteorologyEcosystemEcologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Forest Fire Weather Index (FWI) system was evaluated for the Daxing'anling region of northern China for the 1987–2006 fire seasons. The FWI system reflected the regional fire danger and could be effectively used there in wildfire management. The various FWI system components were classified into classes (i.e. low to extreme) for fire conditions found in the region. A total of 81.1% of the fires occurred in the high, very high and extreme fire danger classes, in which 73.9% of the fires occurred in the spring (0.1, 9.5, 33.3 and 33.1% in March, April, May and June). Large wildfires greater than 200 ha in area (16.7% of the total) burnt 99.2% of the total burnt area. Lightning was the main ignition source for 57.1% of the total fires. Result show that forest fires mainly occurred in deciduous coniferous forest (61.3%), grass (23.9%) and deciduous broad leaved forest (8.0%). A bimodal fire season was detected, with peaks in May and October. The components of FWI system were good indicators of fire danger in the Daxing'anling region of China and could be used to build a working fire danger rating system for the region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,112
Score d'incertitude au seuil0,957

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations81
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Wildland FireMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207