MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973379406 · doi:10.2135/cropsci2000.403655x

Plot Direction and Spacing Effects on Interplot Interference in Spring Wheat Cultivar Trials

2000· article· en· W1973379406 sur OpenAlexaffabout
F. R. Clarke, Robert J. Baker, R. M. DePauw

Notice bibliographique

RevueCrop Science · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueGenetics and Plant Breeding
Établissements canadiensGenome PrairieUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCultivarYield (engineering)Spring (device)AgronomyWinter wheatInterference (communication)LatitudeBiologyField experimentHorticultureGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interplot interference can distort treatment estimates when genotypes differ for height. Two field arrangements were examined to determine if interplot interference could be reduced. One arrangement compared north–south vs. east–west row direction at Saskatoon in 1995 and 1996. The other experiment investigated the effects of separating plots with a row of spring‐planted winter wheat (Triticum aestivum L.) at Regina and Swift Current in 1995 and 1996. Interplot interference was evaluated with two spring wheat cultivars differing for height, Oslo (short) and Glenlea (tall). Interplot interference caused a 12% yield reduction in Oslo in the north–south rows, which was significantly greater than the 7% yield reduction in the east–west rows. The 7% yield reduction when spring‐planted winter wheat separated the plots was significantly less than the 18% yield reduction when plots were adjacent. This study was conducted at fairly high latitudes and the conclusions should be restricted to higher latitudes. We conclude that spring wheat field trials with plots differing for height may have less interplot interference if rows are oriented east–west and separated with winter wheat.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCrop ScienceMême sujetGenetics and Plant BreedingTravaux en français237 207