MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1973393059 · doi:10.1139/y05-055

Evidence for cross-talk between stanniocalcins

2005· article· en· W1973393059 sur OpenAlexaffvenue
Mark Paciga, Kathi A. James, J. R. Gillespie, Graham F. Wagner

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Physiology and Pharmacology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePhysiological and biochemical adaptations
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReceptorLuteal phaseHormoneCell biologyBiologyHormone receptorInternal medicineCredenceEndocrinologyChemistryBiochemistryMedicineGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are 2 forms of stanniocalcin (STC) produced by the STC-1 gene; a 50 kDa polypeptide known as STC50 and a recently discovered group of higher molecular weight variants that are collectively referred to as big STC. Both have different tissue patterns of expression and different intracellular targeting pathways. STC50 functions locally in tissues such as muscle, liver, and kidney and is targeted to mitochondria. Big STC, on the other hand, is made by the ovaries. It signals both locally on nearby corpus luteal cells and systemically. Interestingly, however, receptor binding assays employing STC50 as the tracer have shown that the smaller ligand can bind equally to tissue receptors targeted by either form of the hormone. This suggests there may be cross-talk between ligands. The present study provides credence to this notion by demonstrating how the 2 hormones can compete for tissue receptors normally targeted by 1 form of the hormone (big STC). The results also reveal how STC50 can completely block the inhibitory effects of big STC on luteal cell progesterone release when added simultaneously. The findings therefore add credence to the possibility that there may be circumstances during which the 2 ligands functionally antagonize each other's actions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Physiology and Pharmacology→Même sujetPhysiological and biochemical adaptations→Travaux en français237 207→