MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973403039 · doi:10.1021/ie901509k

Subpilot Demonstration of the Carbonation−Calcination Reaction (CCR) Process: High-Temperature CO<sub>2</sub> and Sulfur Capture from Coal-Fired Power Plants

2010· article· en· W1973403039 sur OpenAlexfundno aff
William Yang Wang, Shwetha Ramkumar, Songgeng Li, Danny Wong, Mahesh Iyer, Bartev Sakadjian, R.M. Statnick, L.‐S. Fan

Notice bibliographique

RevueIndustrial & Engineering Chemistry Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueChemical Looping and Thermochemical Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOhio Coal Development OfficeGraymontOhio State University
Mots-clésCarbonationSorbentCalcinationCalcium loopingFlue gasCoal combustion productsChemical engineeringCarbonatationWaste managementChemistryCoalSulfur dioxideCarbon capture and storage (timeline)Flue-gas desulfurizationCombustionEnvironmental scienceMineralogyInorganic chemistryAdsorptionCatalysisGeologyOrganic chemistryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Increasing concerns over growing CO 2 levels in the atmosphere have led to a worldwide demand for efficient, cost-effective, and clean carbon capture technologies. One of these technologies is the Carbonation−Calcination Reaction (CCR) process, which utilizes a calcium-based sorbent in a high-temperature reaction (carbonation) to capture the CO 2 from the flue gas stream and releases a pure stream of CO 2 in the subsequent calcination reaction that can be sequestered. A 120 KWth subpilot-scale combustion plant utilizing coal at 20 pph along with natural gas has been established at The Ohio State University to test the CCR process. Experimental studies on CO 2 capture using calcium-based sorbents have been performed at this facility. Greater than 99% CO 2 and SO 2 capture has been achieved at the subpilot-scale facility on a once-through basis at a Ca:C mole ratio of 1.6. In addition, the sorbent reactivity is maintained over multiple cycles by the incorporation of a sorbent reactivation hydration step in the carbonation−calcination cycle.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndustrial & Engineering Chemistry ResearchMême sujetChemical Looping and Thermochemical ProcessesTravaux en français237 207