MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973466444 · doi:10.7448/ias.17.4.19796

Efficacy and safety of rilpivirine‐based regimens in treatment‐experienced HIV‐1 infected patients: a prospective cohort study

2014· article· en· W1973466444 sur OpenAlexaff
Sandrine Gazaignes, Matthieu Resche‐Rigon, Chloe Yang, Caroline Gatey, Anne‐Lise Munier, Kristell Desseaux, Willy Rozenbaum, Jean‐Michel Molina

Notice bibliographique

RevueJournal of the International AIDS Society · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS drug development and treatment
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRilpivirineMedicineEfavirenzRegimenInternal medicineViral loadDolutegravirClinical endpointProspective cohort studyRaltegravirAdverse effectCohortHuman immunodeficiency virus (HIV)Clinical trialVirologyAntiretroviral therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Rilpivirine (RPV) is a new once-daily, non-nucleoside, reverse transcriptase inhibitor (NNRTI). In treatment-naïve patients, RPV has shown non-inferior antiviral activity to efavirenz but data in treatment-experienced patients are more limited. We assessed the efficacy and safety of RPV in treatment-experienced patients switching to a RPV-based regimen. METHODS: Between September 2012 and June 2013, all antiretroviral therapy (ART) experienced HIV-1 infected patients with a plasma HIV-RNA level <50 cp/mL, and switching to a RPV-based regimen, were enrolled in this prospective monocentric cohort study. Clinical and laboratory data were collected every 3 months to assess safety and efficacy. The primary endpoint was the proportion of patients with virologic success (HIV-RNA load <50 cp/mL) at 12 months using the FDA snapshot algorithm. RESULTS: A total of 281 patients (76% male, median age: 47 years, 56% MSM) were enrolled in this study. Median lymphocyte CD4 count at baseline was 640/mm(3). Patients have received ART for a median of 7 years and viral replication was fully suppressed for a median of 3 years. Before the switch, 39% patients were treated with NNRTI, 52% with protease inhibitor and 7% with integrase inhibitor-based regimens. Reasons for switch were simplification (176 cases), adverse events (AEs) (93 cases) and others (12 cases). At month 12 (database frozen on June 2014) in the snapshot analysis, 56% of patients met virologic success, 5% experienced virologic failure (n=14) and 39% had no data in the window period. In the LOCF analysis (using data from the previous available visit before month 12), 89% patients were suppressed, 5% had virologic failure and 6% had no data. Genotypic resistance analysis was performed in 7/14 patients at the time of virologic failure (3 of whom had previous NRTI/NNRTI resistance-associated mutations (RAMs)), and new NNRTI and NRTI RAMs emerged in 4 patients. RPV-based regimen was generally well tolerated and only 6% of patients discontinued treatment for AEs. Grade 2-4 treatment-related AEs occurred in 39 patients: 6 had rashes, 13 neuropsychiatric symptoms, 10 GI symptoms, 10 biological abnormalities. At month 12, significant changes from baseline were seen for total and LDL cholesterol (-0.5 and -0.28 mmol/L, respectively, p<0.05 for both), and plasma creatinine (+5.8 µmol/L, p<10-4). CONCLUSIONS: In patients fully suppressed on ART, switching to a RPV-based regimen in clinical practice was well tolerated and associated with few virologic failures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the International AIDS SocietyMême sujetHIV/AIDS drug development and treatmentTravaux en français237 207