MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973473751 · doi:10.1097/01.prs.0000220473.94654.a4

Breast Reconstruction in Older Women: Should Age Be an Exclusion Criterion?

2006· article· en· W1973473751 sur OpenAlexaff
Cameron Bowman, Peter Lennox, Patricia A. Clugston, Douglas J. Courtemanche

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Implant and Reconstruction
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast reconstructionBreast cancerMastectomyQuality of life (healthcare)ComplicationPatient satisfactionRetrospective cohort studyIntervention (counseling)SurgeryGeneral surgeryCancerInternal medicinePsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: At present, breast reconstruction is undertaken by fewer than 10 percent of breast cancer patients undergoing mastectomy. Even though the benefits are numerous, this finding is even more notable among older women. Traditionally, women older than the age of 60 have been offered implant reconstruction or no reconstruction at all in hopes of minimizing potential morbidity. This practice may be due to a number of factors including a lack of patient education and information, as well as physician/surgeon bias regarding the safety or relevance of breast reconstruction in older women. METHODS: The authors undertook a retrospective study in which they surveyed 75 women (age range, 60 to 77 years) from two surgeons' practices who underwent various forms of breast reconstruction over the past 8 years. Type of reconstruction, recovery time, and complication rate were correlated with patient satisfaction, general health, and quality of life. RESULTS: An 81 percent response rate was obtained, yielding an average age of 66.6 years over a 3.8-year period. The overall rate of complications requiring operative intervention was 20.5 percent. When asked whether age should be a determining factor for breast reconstruction, more than 90 percent felt that it should not be. Only 16.1 percent of patients who had a delayed reconstruction stated that the option of breast reconstruction was presented to them at the time of their diagnosis, although 100 percent felt that it should have been. A significantly poorer physical health score was found among patients who experienced a complication, and lower mental health scores correlated with women who were less satisfied with their outcome. CONCLUSIONS: The authors believe that all types of reconstruction should be an option for women older than 60 years of age and that age as an isolated factor should not deter physicians from offering these women the option of breast reconstruction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations74
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetBreast Implant and ReconstructionTravaux en français237 207