Media literacy and neo‐liberal government: pedagogies of freedom and constraint
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines relations between media education discourses and teachers’ reflections on their work with students around media. Based on a reading of curriculum documents and scholarly debates about media literacy, as well as conversations with teachers in Toronto, I ask how – and whether – formal discourses, common sense and local practices are connected in teachers’ talk. My assumption is that media education forms a set of discourses that are ‘made up’ in part through statements and debates, circulating through professional and academic journals, books, curriculum documents, courses, workshops, conferences, web‐sites, electronic communication and so on. Competing claims are made to establish what counts as media education and to assert what good media pedagogy should do and be. I then ask what teachers make of such claims and how – and whether – they are influenced by them. The first part of the paper traces some features of media education discourses over the past thirty‐plus years, while the second reports on group interviews with teachers. I show that teachers do not passively adopt or adapt to notions of media education that circulate in formal discourse. Rather, they actively constitute notions of media, youth, earning and pedagogy through their practices and through their conversations about their work with students. The paper concludes with a speculation that the media education classroom may be a particularly fertile site for the production of neo‐liberal subjects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,068 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».