Sci‐Sat AM(2): Brachy‐06: A Comparison of MR/CT fusion versus CT alone for assessment of implant quality in permanent prostate brachytherapy
Notice bibliographique
Résumé
Low dose-rate permanent implant brachytherapy is widely used in the management of patients with early stage prostate cancer. An assessment of the implant quality is usually carried out 30 days after the implant is delivered, using computed tomography (CT) to identify the prostate and seeds. This is difficult due to poor contrast of the prostate and the superposition of seeds in the CT images. Magnetic resonance (MR) imaging offers superior contrast but inferior visualization of seeds. At our centre, patients are imaged using both CT and T2 weighted MR 30 days after an implant, and the image sets are fused using a commercial software package. The seeds are identified on CT and the prostate volumes are contoured on MR, with fusion performed by matching seeds on CT with seed signal voids on MR. The purpose of this study was to compare standard prostate post-implant dosimetric parameters (D90, V100, etc.) for prostates contoured on CT alone (MR blinded) versus MR/CT fusion. 25 patients were evaluated with all contouring performed by the same physician. We found that the prostate volume was overestimated using CT alone as compared to MR/CT fusion (mean: 37.2cc vs. 35.0cc respectively, p = 0.033). We also found that dosimetric parameters were underestimated for CT alone compared to MR/CT fusion, including D90 (mean: 144.3Gy vs. 150.8Gy respectively, p = 0.005) and V100 (mean: 89.2% vs. 91.0% respectively, p = 0.01). Centres using CT alone for post-implant dosimetry may therefore be underestimating their implant quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».