Using Adhesive Glue to Repair First Degree Perineal Tears: A Prospective Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
Our objective was to evaluate the effectiveness of adhesive glue in repairing first degree perineal tears. We conducted a noninferiority prospective, randomized, controlled trial comparing adhesive glue with traditional suturing. Each case was evaluated immediately after birth and after the puerperium. The two-sample t-test and the Mann-Whitney nonparametric test were applied to compare quantitative variables between the treatment groups. The chi-squared test and Fisher's exact test were used to assess the association between qualitative variables. A total of 102 women participated, 28 in the suture arm and 74 in the adhesive glue arm. While cosmetic and functional results of adhesive glue use were not inferior to suturing, the use of adhesive glue was associated with a shorter procedure, less need for local anesthetic, less pain, and greater satisfaction. Our results suggest a novel approach for the repair of common postpartum first degree lacerations. The use of adhesive glue achieves cosmetic and functional results equal to traditional suturing and offers some immediate advantages for the patient. While further clinical trials are needed to validate our results, it is important to inform obstetrician of the possible use of adhesive glue in these very common clinical scenarios. This trial is registered with NCT00746707.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».