MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973530341 · doi:10.1523/jneurosci.4274-09.2010

Corticofugal Control of Vibrissa-Sensitive Neurons in the Interpolaris Nucleus of the Trigeminal Complex

2010· article· en· W1973530341 sur OpenAlexafffund
Takahiro Furuta, Nadia Urbain, Takeshi Kaneko, Martin Deschênes

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural dynamics and brain function
Établissements canadiensUniversité LavalQueen's University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésNeuroscienceInhibitory postsynaptic potentialDisinhibitionSensory systemSomatosensory systemBrainstemNucleusThalamusSpinal trigeminal nucleusChemistryBiologyNociception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Trigeminal sensory nuclei that give rise to ascending pathways of vibrissal information are heavily linked by intersubnuclear connections. This is the case, for instance, of the principal trigeminal nucleus, which receives strong inhibitory input from the caudal sector of the interpolaris subnucleus. Because this inhibitory input can gate the relay of sensory messages through the lemniscal pathway, a central issue in vibrissal physiology is how brain regions that project to the interpolaris control the activity of inhibitory cells. In the present study, we examined how corticotrigeminal neurons of the primary and second somatosensory cortical areas control the excitability of interpolaris cells. Results show that these two cortical areas exert a differential control over the excitability of projection cells and intersubnuclear interneurons, and that this control also involves the recruitment of inhibitory cells in the caudalis subnucleus. These results provide a basic circuitry for a mechanism of disinhibition through which the cerebral cortex can control the relay of sensory messages in the lemniscal pathway. It is proposed that top-down control of brainstem circuits is prompted by motor strategies, expectations, and motivational states of the animal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,794
Score d'incertitude au seuil0,338

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroscienceMême sujetNeural dynamics and brain functionTravaux en français237 207