MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973535368 · doi:10.1097/brs.0b013e31817c0428

Proximal Junctional Kyphosis in Adult Spinal Deformity After Segmental Posterior Spinal Instrumentation and Fusion

2008· article· en· W1973535368 sur OpenAlexaff
Yongjung J. Kim, Keith H. Bridwell, Lawrence G. Lenke, Chris R. Glattes, Seung-Chul Rhim, Gene Cheh

Notice bibliographique

RevueSpine · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueScoliosis diagnosis and treatment
Établissements canadiensDiscovery Air (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineKyphosisSagittal planeSpinal fusionSpinal deformitySurgeryCobb angleRadiographyDeformityRetrospective cohort studyAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brief Study Design. A retrospective study. Objective. To analyze time-dependent change of, prevalence of, and risk factors for proximal junctional kyphosis (PJK) in adult spinal deformity after long (≥5 vertebrae) segmental posterior spinal instrumented fusion with a minimum 5-year postoperative follow-up. Summary of Background Data. No study has focused on time-dependent long-term proximal junctional change in adult spinal deformity after segmental posterior spinal instrumented fusion with minimum 5-year follow-up. Methods. Clinical and radiographic data of 161 (140 women/21 men) adult spinal deformity patients with minimum 5-year follow-up (average 7.8 years, range 5–19.8 years) treated with long posterior spinal instrumentation and fusion were analyzed. Radiographic measurements included sagittal Cobb angle at the proximal junction on preoperative, 8-weeks postoperation, 2-year postoperation, and ultimate follow-up (≥5 years). Postoperative SRS outcome scores were also evaluated. Results. The prevalence of PJK at 7.8 years postoperation was 39% (62/161 patients). The PJK group (n = 62) demonstrated a significant increase in proximal junctional angle at 8 weeks (59%), between 2 years postoperation and ultimate postoperation (35%), and in thoracic kyphosis (T5–T12) at ultimate follow-up (P = 0.001). However, the sagittal vertical axis change at ultimate follow-up did not correlate with PJK (P = 0.53). Older age at surgery >55 years (vs. ≤55 years) and combined anterior and posterior spinal fusion (vs. posterior only) demonstrated significantly higher PJK prevalence (P = 0.001, 0.041, respectively). The SRS outcome scores did not demonstrate significant differences with the exception of the self-image domain when PJK exceeded 20°. Conclusion. The prevalence of PJK at 7.8 years postoperation was 39%. PJK progressed significantly within 8 weeks postoperation (59%) and between 2 years postoperation and ultimate follow-up (35%). Older age at surgery (>55 years) and combined anterior and posterior spinal fusion were identified as risk factors for developing PJK. The SRS outcome instrument was not adversely affected by PJK, except when PJK exceeded 20°. Proximal junctional kyphosis at 7.8 years postoperation in adult spinal deformity after long (≥5 vertebrae) segmental posterior spinal instrumented fusion demonstrated a prevalence of 39% significant progression at 8-weeks postoperation with minimal effect on Scoliosis Research Society outcome instruments at ultimate follow-up. Older age at surgery (>55 years) and combined anterior/posterior spinal fusion were identified as risk factors for developing proximal junctional kyphosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations423
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetScoliosis diagnosis and treatmentTravaux en français237 207