MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973545414 · doi:10.1080/03461230600992266

On a risk model with dependence between interclaim arrivals and claim sizes

2006· article· en· W1973545414 sur OpenAlexafffund
Mathieu Boudreault, Hélène Cossette, David Landriault, Étienne Marceau

Notice bibliographique

RevueScandinavian Actuarial Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueProbability and Risk Models
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversité Laval
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésRisk modelEconometricsMathematicsComputer scienceActuarial scienceStatisticsBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider an extension to the classical compound Poisson risk model for which the increments of the aggregate claim amount process are independent. In Albrecher and Teugels (Citation2006), an arbitrary dependence structure among the interclaim time and the subsequent claim size expressed through a copula is considered and they derived asymptotic results for both the finite and infinite-time ruin probabilities. In this paper, we consider a particular dependence structure among the interclaim time and the subsequent claim size and we derive the defective renewal equation satisfied by the expected discounted penalty function. Based on the compound geometric tail representation of the Laplace transform of the time to ruin, we also obtain an explicit expression for this Laplace transform for a large class of claim size distributions. The ruin probability being a special case of the Laplace transform of the time to ruin, explicit expressions are therefore obtained for this particular ruin related quantity. Finally, we measure the impact of the various dependence structures in the risk model on the ruin probability via the comparison of their Lundberg coefficients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations192
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Actuarial JournalMême sujetProbability and Risk ModelsTravaux en français237 207