MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973558935 · doi:10.1186/s12888-014-0299-3

Burning pain secondary to clozapine use: a case report

2014· article· en· W1973558935 sur OpenAlexaff
Bradley Linton, Rachel Fu, Penny A. MacDonald, Hooman Ganjavi

Notice bibliographique

RevueBMC Psychiatry · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensWestern UniversityLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClozapineAdverse effectMedicineSchizophrenia (object-oriented programming)PsychiatryPediatricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The first of the atypical antipsychotics introduced in the 1970s, clozapine remains the most efficacious neuroleptic to this day. However, serious and potentially fatal side effects have necessitated careful regular monitoring among prescribing clinicians. Some adverse effects (e.g. ischaemic bowel) remain under recognized, while newly identified adverse effects continue to be described in the literature. CASE PRESENTATION: In this report, we describe a healthy 43-year old Caucasian male who experienced onset of a full body deep burning pain several months after the onset of treatment with clozapine. The pain worsened over time, ceased with cessation of treatment, and returned soon after the patient was rechallenged. CONCLUSION: We describe an unusual adverse effect from clozapine treatment that has not been described elsewhere to our knowledge. We present the time course of the pain symptom, relationship to dose, associated laboratory results, and ultimately how it was dealt with and how it improved for the benefit of clinicians who may encounter it in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,478
Score d'incertitude au seuil0,645

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC PsychiatryMême sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207