MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973599906 · doi:10.1109/tnnls.2012.2228227

Incorporating Mean Template Into Finite Mixture Model for Image Segmentation

2013· article· en· W1973599906 sur OpenAlexaff
Hui Zhang, Q. M. Jonathan Wu, Thanh Minh Nguyen

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Neural Networks and Learning Systems · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBayesian Methods and Mixture Models
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPixelRobustness (evolution)Computer scienceNoise (video)Pattern recognition (psychology)SegmentationArtificial intelligenceConditional probabilityMathematicsImage segmentationConditional expectationAlgorithmImage (mathematics)Statistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The well-known finite mixture model (FMM) has been regarded as a useful tool for image segmentation application. However, the pixels in FMM are considered independent of each other and the spatial relationship between neighboring pixels is not taken into account. These limitations make the FMM more sensitive to noise. In this brief, we propose a simple and effective method to make the traditional FMM more robust to noise with the help of a mean template. FMM can be considered a linear combination of prior and conditional probability from the expression of its mathematical formula. We calculate these probabilities with two mean templates: a weighted arithmetic mean template and a weighted geometric mean template. Thus, in our model, the prior probability (or conditional probability) of an image pixel is influenced by the probabilities of pixels in its immediate neighborhood to incorporate the local spatial and intensity information for eliminating the noise. Finally, our algorithm is general enough and can be extended to any other FMM-based models to achieve super performance. Experimental results demonstrate the improved robustness and effectiveness of our approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Neural Networks and Learning SystemsMême sujetBayesian Methods and Mixture ModelsTravaux en français237 207