Pediatricians’ Attitudes and Practices on ADHD Before and After the Development of ADHD Pediatric Practice Guidelines
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The study aims to assess the changes in attitudes and practices about ADHD reported by AAP fellows between 1999 and 2005 during which AAP ADHD guidelines, training, and quality improvement initiatives occurred. METHOD: The study assesses AAP-initiated surveys that were conducted between 1999 and 2005 and involving a random sample of 1,000 and 1,603 pediatricians, respectively. RESULTS: The findings reveal that significant, although modest, increases occurred in pediatric practitioners' self-reported adherence to the guidelines. About 81% of respondents reported routine use of formal diagnostic criteria (up from 67%), and 67% of the respondents routinely use ADHD teacher rating scales (compared to 49% in the 1999 survey). Findings further reveal that treatment with stimulant medications was used extensively by pediatricians from both surveys; more pediatricians in the 2005 survey reported use of a second stimulant if the first did not work, and still more reported almost always providing parent training, although the estimated number remained only about a quarter of the total; and greater familiarity with the initiatives predicted better reported adherence to the guidelines. CONCLUSION: The reported behaviors of practitioners have moved in the direction of greater adherence with the recommended AAP ADHD guidelines, and there was a positive response to, and a greater use of, the materials developed to enhance practice. The authors infer that practice changes may be due to many factors, including AAP guidelines and associated implementation efforts. Changing physician practices needs to be sustained through a continuing process that requires multiple, varying, sustained efforts directed at physicians, other providers, and families.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».