MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973614610 · doi:10.1118/1.3568926

Dose calculation for permanent prostate implants incorporating spatially anisotropic linearly time‐resolving edema

2011· article· en· W1973614610 sur OpenAlexaff
T. T. Monajemi, C Clements, Ron S. Sloboda

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDosimetryEdemaBrachytherapyMagnetic resonance imagingMedicineNuclear medicineMathematicsRadiation therapySurgeryRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The objectives of this study were (i) to develop a dose calculation method for permanent prostate implants that incorporates a clinically motivated model for edema and (ii) to illustrate the use of the method by calculating the preimplant dosimetry error for a reference configuration of 125I, 103Pd, and 137Cs seeds subject to edema-induced motions corresponding to a variety of model parameters. METHODS: A model for spatially anisotropic edema that resolves linearly with time was developed based on serial magnetic resonance imaging measurements made previously at our center to characterize the edema for a group of n = 40 prostate implant patients [R. S. Sloboda et al., "Time course of prostatic edema post permanent seed implant determined by magnetic resonance imaging," Brachytherapy 9, 354-361 (2010)]. Model parameters consisted of edema magnitude, delta, and period, T. The TG-43 dose calculation formalism for a point source was extended to incorporate the edema model, thus enabling calculation via numerical integration of the cumulative dose around an individual seed in the presence of edema. Using an even power piecewise-continuous polynomial representation for the radial dose function, the cumulative dose was also expressed in closed analytical form. Application of the method was illustrated by calculating the preimplant dosimetry error, RE(preplan), in a 5 x 5 x 5 cm3 volume for 125I (Oncura 6711), 103Pd (Theragenics 200), and 131Cs (IsoRay CS-1) seeds arranged in the Radiological Physics Center test case 2 configuration for a range of edema relative magnitudes (delta = [0.1, 0.2, 0.4, 0.6, 1.0]) and periods (T = [28, 56, 84] d). Results were compared to preimplant dosimetry errors calculated using a variation of the isotropic edema model developed by Chen et al. ["Dosimetric effects of edema in permanent prostate seed implants: A rigorous solution," Int. J. Radiat. Oncol., Biol., Phys. 47, 1405-1419 (2000)]. RESULTS: As expected, RE(preplan) for our edema model indicated underdosage in the calculation volume with a clear dependence on seed and calculation point positions, and increased with increasing values of delta and T. Values of RE(preplan) were generally larger near the ends of the virtual prostate in the RPC phantom compared with more central locations. For edema characteristics similar to the population average values previously measured at our center, i.e., delta = 0.2 and T = 28 d, mean values of RE(preplan) in an axial plane located 1.5 cm from the center of the seed distribution were 8.3% for 131Cs seeds, 7.5% for 103Pd seeds, and 2.2% for 125I seeds. Maximum values of RE(preplan) in the same plane were about 1.5 times greater. Note that detailed results strictly apply only for loose seed implants where the seeds are fixed in tissue and move in synchrony with that tissue. CONCLUSIONS: A dose calculation method for permanent prostate implants incorporating spatially anisotropic linearly time-resolving edema was developed for which cumulative dose can be written in closed form. The method yields values for RE(preplan) that differ from those for spatially isotropic edema. The method is suitable for calculating pre- and postimplant dosimetry correction factors for clinical seed configurations when edema characteristics can be measured or estimated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207