MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973618672 · doi:10.1002/iir.127

The duties of a receiver/manager in Nigeria and Ghana

2005· article· en· W1973618672 sur OpenAlexvenueno aff
Enyinna S. Nwauche

Notice bibliographique

RevueInternational Insolvency Review · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueBusiness Strategies and Management Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessOperations managementEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper critically examines the duties of receiver/managers in Nigeria and Ghana with a view to determining their adequacy or otherwise. The paper distinguishes between a receiver/manager appointed pursuant to ownership or management dispute and a receiver/manager appointed pursuant to the realization of security. With respect to the former the paper concludes that the persons appointed thereby are better described as managers and suggests a more detailed elaboration of their duties. To determine the duties of receiver/managers appointed to realize security the paper examines the meaning of the receiver/managers; the capacity to be appointed to that office and the duties of a receiver/manager appointed by the court as well as those appointed out of court by the security holders. The paper also considers the consequences of a breach of duty and concludes that the law on receivership is largely the same in Nigeria and Ghana even though there is more litigation in Nigeria. Furthermore the paper suggests the importance of appointing professionals as receiver/managers; the need for the clarity of rules to enable the receiver/managers effectively discharge their duties to enable an assessment of the adequacy of the duties. In this regard the paper recommends a comprehensive reform of insolvency law in Nigeria and Ghana. Copyright © 2005 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Insolvency ReviewMême sujetBusiness Strategies and Management ResearchTravaux en français237 207