MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973621214 · doi:10.1111/j.1542-4758.2006.00112.x

Progressive resistance training during hemodialysis: Rationale and method of a randomized‐controlled trial

2006· article· en· W1973621214 sur OpenAlexvenueno aff
Birinder S. Cheema, Anthony O’Sullivan, Maria Chan, Aditi Patwardhan, John J. Kelly, Adrian Gillin, Maria A. Fiatarone Singh

Notice bibliographique

RevueHemodialysis International · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Sydney
Mots-clésWastingMedicineHemodialysisRandomized controlled trialIntensive care medicinePhysical therapyCohortPopulationRehabilitationPulmonary rehabilitationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Skeletal muscle wasting in patients receiving maintenance hemodialysis (HD) has been well documented. The rationale for prescribing progressive resistance training (PRT) in this cohort in an attempt to reverse this catabolism and induce a wide spectrum of physiological, functional, and psychological health-related adaptations is extremely strong. Unfortunately, the barriers to exercise adoption in this cohort are many, which may explain the persisting sedentariness of this population and the lack of widespread clinical programs such as are now commonplace in cardiac rehabilitation and pulmonary rehabilitation units. Current health care practices for HD patients do not address the negative health issues of inactivity and muscle wasting. Therefore, we conducted the first randomized-controlled trial to prescribe PRT during maintenance HD treatment. The purpose of this paper is to present the rationale and methodology that we utilized for implementing intradialytic PRT in a conventional outpatient HD clinic. Potential areas for modification of PRT regimens in this setting are also presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,070
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,074
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,368

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0700,074
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,005
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0070,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHemodialysis InternationalMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207