A comparative study of phase II robust multivariate control charts for individual observations
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Use of Hotelling's T 2 charts with high breakdown robust estimates to monitor multivariate individual observations are the recent trend in the control chart methodology. Vargas ( J. Qual. Tech. 2003; 35: 367‐376) introduced Hotelling's T 2 charts based on the minimum volume ellipsoid (MVE) and the minimum covariance determinant (MCD) estimates to identify outliers in Phase I data. Studies carried out by Jensen et al. ( Qual. Rel. Eng. Int. 2007; 23: 615‐629) indicated that the performance of these charts heavily depends on the sample size, amount of outliers and the dimensionality of the Phase I data. Chenouri et al. ( J. Qual. Tech. 2009; 41: 259‐271) recently proposed robust Hotelling's T 2 control charts for monitoring Phase II data based on the reweighted MCD (RMCD) estimates of the mean vector and covariance matrix from Phase I. They showed that Phase II RMCD charts have better performance compared with Phase II standard Hotelling's T 2 charts based on outlier free Phase I data, where the outlier free Phase I data were obtained by applying MCD and MVE T 2 charts to historical data. Reweighted MVE (RMVE) and S‐estimators are two competitors of the RMCD estimators and it is a natural question whether the performance of Phase II Hotelling's T 2 charts with RMCD and RMVE estimates exhibits similar pattern observed by Jensen et al. ( Qual. Rel. Eng. Int. 2007; 23: 615‐629) in the case of MCD and MVE‐based Phase I Hotelling's T 2 charts. In this paper, we conduct a comparative study to assess the performance of Hotelling's T 2 charts with RMCD, RMVE and S‐estimators using large number of Monte Carlo simulations by considering different data scenarios. Our results are generally in favor of the RMCD‐based charts irrespective of sample size, outliers and dimensionality of Phase I data. Copyright © 2010 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle