Previous wide local excision of primary melanoma is not a contraindication for sentinel lymph node biopsy of the trunk and extremity
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: The role of sentinel lymph node biopsy (SLNB) in patients with a previous wide local excision (WLE) was examined with case-control methodology. METHODS: A total of 168 consecutive cases of SLNB were performed in patients with truncal and extremity melanoma with tumor thickness of > or = 1 mm between October 1997 and June 2000 and were followed prospectively. For comparison, 65 of the 103 SLNB patients referred to us after their WLE (cases) were matched by tumor thickness to 65 patients who had SLNB with concurrent WLE (controls). Radiocolloid (technetium-99m sulfur colloid) was used in all cases; in addition, vital blue dye (patent blue) was used in the control group. The two groups were followed for a median of 15.4 months. RESULTS: SLNs were identified in all patients with an average of 2.1 (cases) and 2.0 (controls) SLNs excised per patient (P = 0.77). Twenty one (32.3%) of those having SLNB after previous WLE (cases) and 23 (35.4%) of those with concurrent WLE and SLNB (controls) were found to have metastatic disease in the SLN. The only false-negative in this group was detected in clinical follow-up in a patient whose truncal WLE was previously closed with a rotation flap (case). There was no significant difference in relapse-free survival (P = 0.209) and overall survival (P = 0.692) between groups. CONCLUSIONS: SLNB is feasible in patients with previous WLE for extremity and truncal melanoma. Similar rates of sentinel positivity are found when compared with those in whom their WLE was done concurrently.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».