MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973650383 · doi:10.5539/ass.v8n6p184

Intergenerational Relationships and Communication among the Rural Aged in Malaysia

2012· article· en· W1973650383 sur OpenAlexvenueno aff
Rahimah Abdul Aziz, Fatimah Yusooff

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUnivers Foundation
Mots-clésKinshipInstitutionUnit (ring theory)Extended familyQuality (philosophy)Nuclear familySocioeconomicsSociologyPsychologyGeographySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Malaysia the family has been the main institution caring for the aged. However, the processes of development, directly or indirectly, have impacted the size, functions and structure of the family unit, which subsequently impacted the family intergenerational relationships and communication. This study is about the intergenerational relationships and communication specifically among the rural aged with their family members. The main objective is to further understand the relationship of the aged with those around them and its contribution to productive and quality ageing process. Survey was the main method used in the study and was conducted among 200 older persons residing in the rural area of mukim Sungai Petani, in the district of Kuala Muda, Kedah, Malaysia. A total of 186 co-residing adult children were also interviewed. The study shows that the intergenerational relationship is still stable and harmonious. The study also shows that the family structure in the area is mainly extended rather than nuclear with the family members exchanging mutual support. In fact, family and kinship network have remain important support network for the families. Generally, the children show positive and responsible attitudes towards their parents. This is in line with Malaysian culture that places importance on good and close relationships between generations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,761
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207