MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973653349 · doi:10.1002/jsfa.1174

A comparison of the nutrient digestibility of Desi and Kabuli chickpeas fed to swine

2002· article· en· W1973653349 sur OpenAlexaff
Philip Thacker, Shiyan Qiao, Vernon J Racz

Notice bibliographique

RevueJournal of the Science of Food and Agriculture · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural pest management studies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNutrientBiologyDry matterFood scienceEnergy densityAnimal science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract An experiment was conducted to compare the nutritional composition of 16 varieties of chickpeas (Kabuli and Desi) and to determine their nutrient digestibility for swine using the mobile nylon bag technique. The average crude protein content of the Kabuli chickpeas (226 g kg −1 ) was lower than that of the Desi chickpeas (235 g kg −1 ). Desi chickpeas were higher in acid detergent fibre (145 versus 50 g kg −1 ) and neutral detergent fibre (264 versus 181 g kg −1 ) than Kabuli chickpeas. Digestibility coefficients for dry matter (83.1 versus 72.5%), gross energy (83.5 versus 74.8%) and crude protein (83.7 versus 79.4%) were higher for Kabuli chickpeas than for Desi chickpeas. Based on chemical analysis and nutrient digestibility, Kabuli chickpeas would appear to have greater potential as a protein and energy source for use in swine rations than Desi chickpeas. © 2002 Society of Chemical Industry

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,832
Score d'incertitude au seuil0,250

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Science of Food and AgricultureMême sujetAgricultural pest management studiesTravaux en français237 207