MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973654757 · doi:10.1375/bech.20.2.117.24839

Willingness, Confidence, and Knowledge to Work with Adolescent Sex Offenders: An Evaluation of Training Workshops

2003· article· en· W1973654757 sur OpenAlexaff
Mark R. Dadds, Stephen Smallbone, Ian A Nisbet, Julie Dombrowski

Notice bibliographique

RevueBehaviour Change · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensChild, Adolescent and Family Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceMental healthPsychological interventionPsychologyWork (physics)PopulationTraining (meteorology)Medical educationClinical psychologyApplied psychologyMedicinePsychiatryEnvironmental healthEngineeringPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Increasing attention is being paid to best practice in mental health sciences. One crucial aspect of this is the extent to which the mental health workforce has the knowledge and skills to implement state-of-the-art interventions. Recently, evidence has indicated that sexual offending often begins in adolescence, can be a persistent disorder when left untreated, and is associated with a range of other mental health problems in the perpetrator and subsequently in victims. A small number of evaluations of treatment programs are appearing but little work has appeared addressing the issue of how the workforce is equipped, or can be trained, to work with this challenging population. In this paper we present data on the effects of training on knowledge, skills, confidence, and willingness, to work with this client group. Trainees were 107 mental health workers who attended training workshops provided throughout Queensland, Australia by the Griffith Adolescent Forensic Assessment and Treatment Centre. Results showed that the measures developed for assessing training effects were change sensitive and valid. Training was associated with increases in self-rated skills, confidence, knowledge, and willingness to work with this population, and these changes were maintained for the follow-up sample.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,343
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,093 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehaviour ChangeMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207