Abstracts From the Proceedings of the 2005 Annual Meeting of the Association of Directors of Medical Student Education in Psychiatry (ADMSEP)
Notice bibliographique
Résumé
The 31st Annual Meeting of the Association of Directors of Medical Student Education in Psychiatry (ADMSEP) was held from June 23 to June 25, 2005, at the Monterey Plaza Hotel and Spa in Monterey, California. Approximately 100 registrants from 60 medical schools in the United States and Canada were in attendance. Although the plenary sessions and workshops covered a wide range of educational topics, there was a focus on assessment of students' clinical skills Keynote speeches were given by Richard Hawkins, deputy vice president, assessment programs, at the National Board of Medical Examiners and by Brian Hodges, director of the Wilson Center for Research in Education at the University of Toronto. Dr. Hawkins presented an overview of United States Medical Licensing Examination (USMLE) Step 2 Clinical Skills (CS) exam with emphasis on the measures taken to ensure fairness and consistency. He also provided an update on examinee performance to date. Dr. Hodges discussed the development and spread of the use of Objective Structured Clinical Evaluations (OSCEs), along with current best practices with respect to simulation and the use of standardized patients, measuring student exam performance, and issues regarding the validity of the OSCE tool with respect to the novice, intermediate, and expert examinee. He also discussed particular features of the OSCE relevant to psychiatry. The abstracts presented in these proceedings were chosen for their general appeal to medical student educators and because they are representative of the type of educational research undertaken by ADMSEP members and colleagues. To appreciate the breadth of topics cover at the meeting, the reader is referred to the full program on the "Meetings" pages of the ADMSEP Web site, www.admsep.org.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,209 | 0,094 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».