Limitations of European Union policy and law for regulating use of lead shot and sinkers: comparisons with North American regulation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Extensive shooting and angling causes, indirectly, fatal lead poisoning of birds. European Union policy on this major source of pollution is inconsistent with its laws regulating other forms of lead in the environment. Only three countries have banned the use of lead shot completely in the European Union, despite availability of substitutes and evidence that their use is a major contributor to bird conservation. The European Commission uses the criterion of amount of lead deposited and corroded, and the concentration of lead in water and soil, as the basis of their decisions. The USA and Canada used the prevalence of lead poisoning among birds as the basis of policy and law allowing them to reduce lead use at the continental level. The EU and North American policies and law on lead reduction are compared in this study, on the basis of which recommendations are developed indicating how the EU could revise its approach and resolve this environmental problem. Reluctance to act on lead reduction by the European Parliament and its member states reflects the current vested interests of the sporting communities. Companies in eight European countries already produce non‐toxic materials for hunting and shooting, and are not the limiting factor in this issue. Copyright © 2009 John Wiley & Sons, Ltd and ERP Environment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,096 | 0,116 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,015 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».