MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973679888 · doi:10.3152/146155111x12959673796209

Application of a contribution to sustainability test by the Joint Review Panel for the Canadian Mackenzie Gas Project

2011· article· en· W1973679888 sur OpenAlexaffabout
Robert Gibson

Notice bibliographique

RevueImpact Assessment and Project Appraisal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Social Impact Assessments
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityPaceEquity (law)Test (biology)Environmental impact assessmentEnvironmental resource managementBusinessPolitical scienceEconomicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ultimately, the enhancement we need to deliver through environmental assessment is confidence that every approved undertaking will move us positively towards a desirable and durable future. In Canada, the most promising steps in this direction have been in several major project assessment reviews with public hearings and independent panels that applied a contribution to sustainability test. The most recent and advanced case is the review of a proposed C$16.2 billion natural gas infrastructure undertaking in the Northwest Territories. The Panel's application of the contribution to sustainability test compared the cumulative effects, equity and legacy implications of a range of project pace and scale alternatives. The Panel concluded that the project would offer positive overall contributions only if 176 recommendations were implemented. While the Panel's process was slow and the governments accepted only the most modest recommendations, the Panel's review set a new standard of analytical practice. This paper examines how the review was done and assesses its strengths and limitations, with particular attention to the design and application of the contribution to sustainability test.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,419
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,424
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,654
Score d'incertitude au seuil0,717

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4190,424
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0110,008
Études des sciences et des technologies0,0100,006
Communication savante0,0130,004
Science ouverte0,0070,006
Intégrité de la recherche0,0150,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueImpact Assessment and Project AppraisalMême sujetEnvironmental and Social Impact AssessmentsTravaux en français237 207