Medicaid Pregnancy Termination Funding and Racial Disparities in Congenital Anomaly–Related Infant Deaths
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore whether state restrictions on Medicaid funding for pregnancy termination of anomalous fetuses could be contributing to the black-white disparity in infant death resulting from congenital anomalies. METHODS: Data on deaths resulting from anomalies were obtained from U.S. vital statistics records (1983-2004) and the Nationwide Inpatient Sample (2003-2007). We conducted an ecological study using Poisson and logistic regression to explore the association between state Medicaid funding for pregnancy terminations of anomalous fetuses and infant death resulting from anomalies by calendar time, race, and individual Medicaid status. RESULTS: Since 1983, a gap in anomaly-related infant death has developed between states without compared with those with Medicaid funding for pregnancy termination (rate ratio in 2004 1.21, 95% confidence interval [CI] 1.18-1.24; crude risks: 146.8 compared with 121.7/100,000). Blacks were significantly more likely than whites to be on Medicaid (60.2% compared with 29.2%) and to live in a state without Medicaid funding for pregnancy termination (65.8% compared with 59.6%). The increased risk of anomaly-related death associated with lack of state Medicaid funding for pregnancy termination was most pronounced among black women on Medicaid (relative risk 1.94, 95% CI 1.52-2.36; crude risks: 245.5 compared with 129.3/100,000). CONCLUSION: States without Medicaid funding for pregnancy termination of anomalous fetuses have higher rates of infant death resulting from anomalies than those with funding, and this difference is most pronounced among black women on Medicaid. Restrictions on Medicaid funding for termination of anomalous fetuses potentially could be contributing to the black-white disparity in anomaly-related infant death. LEVEL OF EVIDENCE: II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».